那么，是什么支持了我們認為作弊是錯誤的直覺呢?廣州偵探通過多年的情感調查數據得到了三個顯而易見的答案，它們正好對應于我們要回答這個問題的三個倫理學派。
答案1:因為這會傷害你的配偶。
如果你的配偶欺騙了你，你會有什么感覺?你們中的一些人可能從經驗中知道這一點，但我認為我們都可以想象它——它很痛!你被背叛和欺騙了，你感到憤怒，沮喪的，不配，二流，沒人要。你想發泄的同時，你想爬進去藏起來。你的配偶選擇尋找親密和另一個人有這樣或那樣的關系-不是你。這就是“糟糕”的定義
如果我觸到了你的痛處，請原諒——相信我，那不是我的本意。但我想指出的是，不忠是非常有害的，真正的心理，情感和精神的對伴侶的傷害。哲學家們教授一種倫理體系功利主義傷害別人是不對的，就這樣。
功利主義者認為，一個行為的道德性取決于它所創造的效用的大小，這可以從快樂和痛苦(以及其他概念)的角度來考慮。如果一個行為能帶來更多的快樂(或更少的痛苦)，那么它在道德上比另一個行為更好，正確的行為是能帶來最大快樂(與痛苦相比)的行為。功利主義基于許多常識，但也可能是荒謬的要求——例如，如果窮人從一人民幣中受益比你多，極端功利主義者可能會要求你把所有的錢都給窮人，直到你也一樣窮。但是更溫和的功利主義者會說，給你一個合理選擇的機會，你必須簡單地選擇一個，就你所知，最大程度地造福最多人的選擇。
好吧，我們已經確定欺騙會傷害你的配偶——至少對功利主義者來說，這似乎是錯誤的。與保持忠誠相比，欺騙會削弱你配偶的忠誠快樂或者快樂，增加她的痛苦。當然，你的配偶可能不是唯一受影響的人——你的孩子也可能受到傷害，如果他們發現并通過媽媽或爸爸受到傷害而間接受到傷害，或者即使他們沒有發現，你配偶的痛苦仍然會傳遞給他們。家庭成員、親密的朋友、同事——任何與你親近的人都可能受到影響，功利主義要求每個人在計算一個行為造成的好與壞的總數時都要同等對待。
但是，你猜那個“大家”里還有誰?這就是功利主義者在某些情況下允許欺騙的一個原因，特別是在有充分理由相信你將從這件事中獲益比其他人遭受更多的情況下。假設你婚姻中的浪漫已經完全消失;你和你的配偶不再以任何方式說話、接觸或聯系。你開始在別處尋找你渴望的愛和親密，無論是性的，浪漫，或者兩者兼而有之。也許你認為你的配偶甚至不會在乎——他不想再和你在一起了，所以他為什么要在乎別人是否在乎呢?在你的生活中有一個關心你的人，一個希望你在身邊的人，一個對你有意義的人，可能會讓你走出痛苦，反之亦然。
在這種情況下，并假設沒有其他人(孩子、朋友等。)會受到很大影響，功利主義者可能會說“去吧，去做吧!”功利主義允許一些人受到傷害，只要其他一些人受益更大(這是對功利主義的經常批評)。當然，你可能會誤解你配偶的感受，甚至誤解你會從婚外情中獲得多少(也許是你的內疚會壓倒任何積極的感覺)。但是，如果就你所知(沒有給自己找理由)，你認為欺騙配偶會增加你的幸福，而不是降低你配偶(以及任何與你有關系的人)的幸福，那么功利主義者就必須允許這種情況。
讓事情變得更加模糊的是，還有一個人會從這件事中獲益——你的情人。她是一個人，她的幸福必須包含在你的快樂/痛苦計算中。所以這是另一個“積極的”因素，可能會抵消對你配偶(和其他人)的傷害。如果你打算欺騙的人和你的情況相似——你們都在各自的關系中極度痛苦——那會讓欺騙的理由更加充分。但是話說回來，你情人的另一半呢?那很可能是負面的...哦，我的頭好痛!當做出功利主義的決定時，有很多要考慮的，這導致了對功利主義給決策者帶來太多負擔的批評。
有些人用“這是為了婚姻好”或“這會讓我們的婚姻更牢固”來為他們的婚外情辯護。換句話說，我現在可能傷害了我的配偶，但從長遠來看，我們都會更快樂。雖然這可能實際上是一個合理化當人們說它的時候，它確實有一些哲學上的正確性。功利主義者不會簡單地比較一個行為現在引起的快樂和痛苦，也會比較它在未來產生的影響。功利主義者用這種思想來捍衛或批評諸如政府預算赤字或環境影響等政策，這些政策不僅會影響現在生活的人們，還會影響他們的子孫后代。
但是這種思考方式的一個問題是，預測未來非常非常困難。經濟學家不同意預算赤字的影響，科學家不同意環境影響，理性的人會不同意不忠對婚姻的影響，即使(或特別是)如果人們自己處于這種情況下。你的配偶會如何處理你的不忠?你可能認為你非常了解他——他是你的靈魂伴侶，至少在一段時間內——但是除非你以前對他這樣做過，否則你無法知道他會有什么反應。(如果你真的對他做了，我想任何人都可以猜到他會有什么反應!)再一次，功利主義對你做出最佳決策所需的信息要求很高。
總之，功利主義者確實允許在特別絕望的情況下作弊，在這種情況下作弊的后果可能總體上是積極的，但總的來說，他們會同意作弊通常是錯誤的。我們甚至沒有進入規則功利主義，它推薦在大多數情況下導致正確操作的規則。一個例子是“不說謊”——即使謊言偶爾會帶來好處，但通常不會，遵循不說謊的規則會帶來更多的好處而不是壞處。同樣的事情也適用于“不作弊”——這樣的規則可能會阻止一些“好”的事情，但它會阻止更多的壞事情。
答案2:因為這涉及到違背誓言或承諾。
你可能會對自己(或你的電腦)說，“欺騙并沒有錯，因為它弊大于利——它是錯的，因為它意味著你違背了你對忠誠的承諾，或者違背了你的婚禮誓言。”換句話說，你會說不管結果如何，欺騙都是錯誤的，不管它是否讓你和你的情人更快樂，而不是讓其他人不快樂。如果是這樣，你可能是一個義務論者。(祝賀你——你讓你媽媽和我非常驕傲。)
道義論有點難以定義，但它經常與功利主義等倫理理論形成對比，功利主義將倫理判斷建立在結果或后果的基礎上。(一般來說，這樣的倫理理論被稱為結果主義;功利主義是一種結果主義，它把效用作為選擇的結果。)相反，義務論者基于義務、權利或原則做出倫理決定，而不是基于結果或后果。例如，義務論者可能認為說謊是錯誤的，因為它違反了講真話的義務，或被告知真相的權利，或對他人的尊重，但不是因為它導致壞的結果。
義務論者可能會說，欺騙是錯誤的，因為它違反了婚禮誓言中包含的忠誠義務，或者違背了你在婚禮上對配偶做出的承諾，沒有尊重你的配偶。義務論者不會考慮任何特定的欺騙行為的好或壞的后果——欺騙本身就是錯誤的，因為你不應該違背諾言，違反你的忠誠義務，等等。
所以作弊是不對的，就這樣。從道義上來說應該是這樣的，對吧?沒那么快。正如我們之前說過的，很少有倫理體系認可嚴格的限制，盡管義務論者通常被認為是這樣。例如，雖然義務論者可能會認定欺騙在總體上是錯誤的，但他們可能會在某些情況下做出例外，比如面對配偶的忽視或遺棄時的欺騙。(我并不是說所有的義務論者都會做出這些例外，只是有些人可能會。)有多種方法可以做到這一點:
1.有些人使用術語乍看的或者至此職責來描述一般情況下成立的職責，只要沒有不利于它們的減輕因素。例如，有一個乍看的不殺人的義務，除非你自己的生命受到威脅。同樣，作弊通常是錯誤的，除非例如，這個人覺得被他的配偶忽視了。減輕因素還可能包括與忠誠義務相沖突的其他義務，例如，照顧自己情感健康的義務。
2.其他人會說一般的欺騙是錯誤的，但是對欺騙更詳細的描述，比如“忽視時的欺騙”，是可以的。再次，想到自衛殺人;雖然殺人通常是錯誤的，但自衛殺人通常不是，因為禁止殺人的邏輯可能不會禁止自衛殺人。同樣，欺騙通?？赡苁清e誤的，但忽視時的欺騙可能不是，這取決于責任是如何制定的(例如，通過使用康德倫理學中的絕對命令)。
這里有一個重要的區別:雖然許多義務論者會允許欺騙的一般錯誤有例外，但它們是基于欺騙者周圍的環境，而不是欺騙的特殊后果。換句話說，任何被配偶忽視的人都有理由出軌，不管這是否會帶來好的結果。另一方面，如果你不屬于允許作弊的情況之一，即使是好的后果也不能證明作弊是正當的。
總之，義務論告訴我們和功利主義幾乎一樣的東西:欺騙通常是錯誤的，除非在極端的情況下。但是，根據功利主義，這些情況很難識別，功利主義要求你準確預測你的欺騙對每個相關人的影響，義務論根據更容易知道的個人情況做出例外。例如，你知道你是否被配偶忽視，但你只能猜測欺騙會如何影響你、你的配偶或其他任何人。
答案3:因為這會讓你變成一個壞人
當你告訴你的朋友你正在考慮出軌時，她可能會說的另一件事是:“你不是那種人，”或者“如果你那樣做了，你會怎么看待自己?”你的朋友不會關注欺騙的后果，或者欺騙行為本身的道德性，而是欺騙會告訴你什么:你的道德品質，你認為你是什么樣的人，你渴望成為什么樣的人。這是美德倫理學的領域。
美德倫理學關注一個人的那些品質——當然是美德——使她成為一個好人，或者有助于過上好生活。與功利主義和義務論相反，美德倫理學家不提供公式或規則來確定哪些品質算美德，哪些算惡習;大多數都是常識。顯然，誠實是一種美德，就像善良和值得信賴一樣。忠誠是另一個原因——我們通常認為忠誠的人是好的。同樣，如果你想成為一個好人，且你認為忠誠是一種有助于一個人成為好人美德，那么你就應該渴望成為忠誠的人。
嗯，這甚至比義務論更簡單，但是不要馬上點擊另一個帖子——還記得我們說過沒有絕對的道德體系嗎?美德倫理學家(尤其是那些從亞里士多德那里獲得靈感的人)也強調凡事適度，尤其是在定義美德的時候。例如，如果你最終說了這句不必要的傷害他人的話(“你知道嗎，吉姆，你真的在發胖”)，可能會太誠實;如果你放棄了所有的錢，最終自己也需要經濟幫助，可能會太善良。美德可以被認為是兩個極端之間的“中庸”，這意味著任何良好的品質都可以發揮到極致。
同樣，忠誠也可能走得太遠。想象一個婚姻破裂的女人，她的丈夫忽視她，肆意欺騙她，她很痛苦，甚至可能自殺的。她認識一個工作中的男人，他非常樂意帶她出去吃午飯，更好地了解她，也許去看一場電影(或更多)。不難想象，在她的情況下，對忠誠的美德的完美奉獻會是過度的;在她的情況下，這不會有助于她的美好生活，看到她的同事也不會讓她成為一個壞人，特別是考慮到她的情況(同樣的情況也可能在道義上證明她的行為是正當的)。
結論
出軌有錯嗎?我們調查了三種主要的倫理理論——功利主義、義務論和美德倫理學——每一種理論本質上都不同，但它們都得出了基本相同的結論:欺騙通常是錯誤的，但在某些情況下，可能是罕見的，是合理的。所有這三種道德體系都一致的事實構成了一個非常強有力的論點，而且這看起來是一個相當常識性的論點。當然，有些人可能會堅持一個嚴格的“不作弊”的準則，無論如何，就像某些宗教道德體系所代表的那樣;還有一些人會說“做任何感覺好的事情”，比如享樂主義者或道德利己主義者。但是這些都是光譜的極端(這本身并不是反對他們的理由)，正如我們上面的描述所支持的，大多數人都落在中間。
因此，如果你面臨這樣一種情況，你、你的配偶或伴侶，或者你認識的其他人正在考慮欺騙(或者實際上正在欺騙)，很自然會立即譴責它。但是請記住，大多數道德哲學都允許為欺騙找一些理由:有些考慮出軌的后果，有些考慮出軌的環境，還有一些考慮出軌者的性格。無論哪一個倫理學派聽起來對你合適，試著把它的經驗應用到你的特殊情況中。如果沒有別的，它給了你多一種看待事物的方式，額外的觀點總是一件好事——沒有例外!